粉丝花费千元购买梁静茹上海演唱会的门票，参与后却发现，视界被立柱遮挡，看歌手成了看柱子。9名粉丝因而申述主办方上海魔方泛文明演艺有限公司。6月20日，这9起服务合同纠纷案在上海市闵行区人民法院（以下简称“上海闵行法院”）梅陇人民法庭一审宣判。
庭审现场。上海闵行法院供图
6月20日，汹涌新闻记者从庭审中得悉，法院以为，被告在合同实行过程中供给的服务不契合两边约好，存在显着瑕疵，构成违约，应承当违约职责。法院判定，依据不同的票价，选用阶梯式的退票份额，关于原票价1299元的原告，被告应交还票款910元（占比约70%），这也是该系列案子判定中的最高退票份额。
顾客投诉“柱子票”。图源：受访者
该系列案子共有9名原告，他们均为2023年5月20日或21日的梁静茹演唱会观众，因演唱会中简直全程被承重柱遮挡视界，且事中过后和主办方就补偿问题未到达共同，他们将演唱会主办方上海魔方泛文明演艺有限公司诉至法庭。一份民事申述状显现，一名原告的诉讼恳求为：恳求法院判令被告返还原告演唱会门票金钱1299元，判令被告向原告付出惩罚性补偿金合计3897元（即“退一赔三”）；判令被告承当本案诉讼费。
2023年5月16日，该名原告购买了一张由被告主办的“2023当咱们议论爱情-梁静茹国际巡回演唱会上海站”的门票，付出1299元。演唱会地址坐落浦东新区梅赛德斯奔驰文明中心，原告门票座位号为二层看台219的2排3座。2023年5月20日演唱会当天，原告进场后发现舞台四角有四根柱子，导致自己所坐的方位正坐落视野遮挡区域。演唱会全程原告简直都因为台柱遮挡而无法看到演唱者梁静茹自己。
原告以为，被告未提早奉告其出售的座位方位存在视野被遮挡的严峻瑕疵，对顾客存在诈骗行为，侵略顾客知情权。被告应向原告承当补偿损失的违约职责，向原告返还门票金钱，并进行惩罚性补偿。
2023年11月15日，该案在上海市闵行区人民法院一审开庭审理。
庭审中，原告代理律师、上海申浩律师事务所律师张玉霞表明，原告以为依据合同纠纷，被告应承当违约职责；一起在合同实行的过程中，被告侵略了原告的知情权。
张玉霞表明，在演唱会开端之前，现场安置是由被告方去完结的，原告方无从知晓演唱会现场有柱子、有遮挡。如果在明知的状况之下，原告完全能够挑选平等价位的其他方位，或许挑选其他城市、其他场次。本案中，原告购买的票价不菲。“应当预见”应当是被告的职责，被告在安置现场的时分应当知晓这关于原告产生了侵权，可是被告没有在售票时清晰奉告，这侵略了被告的知情权。被告代理律师则表明，不同意原告的悉数诉请。
被告代理律师表明，榜首，原告的依据不能证明其视野被严峻遮挡到影响欣赏扮演，以至于合同意图无法完结到需求交还悉数票款的境地。第二，演唱会的欣赏体会不完全由视野所决议，现场扮演是由音效、灯火、节目、扮演内容、歌手的扮演状况、现场气氛、歌迷和歌手的互动等多项要素有机结合的全体。因而不能因为视野中有柱子，就以为主办方违约。第三，被告在该场扮演的宣扬材料傍边，从来没有清晰过舞台没有柱子，或许观众的任何视角都不会遭到遮挡。本次添加承重柱是为了安全。第四，被告在现场已对提出异议的观众采纳了互换座位或许退票离场的办法。本次申述的原告既没有在现场提出异议，也没有半途离场，而是现已挑选完好观看了扮演，那么案涉合同现已实行完毕，被告以为原告没有要求退款的合同依据，也没有法律依据。第五，被告现已在相关组织的组织调解下，向包含原告在内的多位观众提出过解决计划，即补偿200元京东卡，这个计划被约100位观众接受了。
被告代理律师以为，被告没有诈骗行为，也没有诈骗成心，原告并非遭到被告的诈骗或许误导而购票观看扮演，并且原告在扮演的全过程都没有要求离场和退费，足以阐明原告也以为被告其时供给的服务是契合约好的，所以恳求法庭驳回原告悉数诉请。
判定书（部分）。
2024年6月20日，法院对此案作出一审判定。
上海闵行法院表明，本案的争议焦点首要在三个方面：1、被告是否存在导致原告观看视野被遮挡的实行瑕疵；2、被告未及时奉告原告实行中的瑕疵是否构成诈骗；3、若不构成诈骗，被告是否构成违约及承当何种违约职责。
关于被告是否存在导致原告观看视野被遮挡的实行瑕疵的争议，法院以为，原告供给了现场的相片、视频，显现拍照时所在方位观看视野的确有被承重柱遮挡。庭审过程中，上述相片、视频经过当庭核验拍照手机现已承认真实性，其间显现的拍照时刻信息、地理方位信息与举行演唱会的时刻、地址契合。结合演唱会的座位分布图，原告所购的实名制门票所在区域的确在视野被舞台承重柱遮挡的区域规模内。因而，原告现已尽到了举证职责。被告虽对遮挡的现实提出异议，但被告庭审过程中并未供给充沛依据予以辩驳。
综上，法院对原告建议视野被遮挡的现实予以承认。
关于被告未及时奉告原告实行中的瑕疵是否构成诈骗的争议，法院以为，诈骗是指成心奉告虚伪状况或许负有奉告责任的一方成心隐秘真实状况，致使当事人依据过错认识作出过错意思表明。本案中，原告建议被告成心诈骗应承当举证职责，且关于诈骗的证明规范，依据民事诉讼法司法解释的相关规定，有必要到达足以扫除合理置疑的程度。
本案中，一方面，从原告举证视点来看，关于该现实，原告仅供给了其他顾客与购票渠道客服之间的交流记载，并非原、被告之间的交流记载，故该记载即便为真，也难以到达上述证明规范。另一方面，从客观状况揣度，原告在购票前，被告并未在任何宣扬材猜中作出观看视野无遮挡的许诺，没有成心奉告虚伪状况。原告在购票时，仅仅购买了相应区域的预售门票，并未被分配到详细的座位号，再加上其时现场的舞台建立没有完结，故被告不行能在原告购票时就知晓原告座位被遮挡并作出虚伪陈说。
此外，再从常理揣度，视野有无被柱子遮挡是清楚明了的现实，被告实无隐秘的必要。在舞台建立完结后，被告的确现已能够预见到有部分观众会遭到承重柱的遮挡，但上海站为巡演的榜首站，从前未有现场观众的反响，导致被告关于受遮挡的程度以及观众或许的反响严峻估计不足。被告虽有互换座位的预案，但组织的工作人员严峻不足，无法满意现场一切受影响观众的需求。被告存在疏忽大意的过错更契合客观实践。
判定书（部分）。
因而，现有依据不足以扫除一切合理置疑，不足以确认被告构成诈骗。
关于被告是否构成违约及承当何种违约职责的争议，法院以为，原告的观看视野遭到承重柱的显着遮挡，尤其是在舞台中心方位的升降台，本是歌手扮演的主舞台，遮挡却最为严峻。固然，受舞台条件约束，观众视野不行能全程无死角，但该遮挡状况显着现已超出原告可预见的规模，导致观看体会未到达一般观众的一般心思预期。被告虽称原告能够经过大屏幕观看歌手扮演，但大屏幕都设置在舞台正面，而原告的座位在舞台对角线上，原告从旁边面观看大屏幕体会亦欠安。更何况原告观看演唱会的体会不仅在现场的观看，还包含对现场的记载和共享等，这显着是原告仅经过大屏幕观看无法弥补的。在此状况下，被告既没有提早自动奉告原告其座位视野被遮挡，给予原告充沛的知情权和挑选权，也没能拟定充沛的预案，在现场自动为原告互换座位，消除晦气影响。
因而，被告在合同实行过程中供给的服务不契合两边约好，存在显着瑕疵，构成违约，应承当违约职责。
观众关于演唱会的体会是多方面的，不仅仅在于看，还在于听，在于感触，在于互动等。因而，即便原告在观看体会方面不能尽善尽美，也不足以确认被告构成底子违约。一起，因为原告并未当场离场，回绝被告的瑕疵实行，因而原告要求被告全额退款的恳求，法院表明难以支撑。鉴于演唱会现已完毕，被告无法持续实行或许采纳补救办法，故原告可要求削减价款，即要求被告交还部分票款。
至于退款份额，上海闵行法院以为，应当依据被告的瑕疵实行对观众形成的影响巨细承认。因为存在个体差异，每个观众的片面感触不同，影响巨细无法精确判别。但能够承认的是，相较于外场票的观众，内场票的观众关于演唱会的等待值，尤其是对观看的体会等待值更高，关于实行瑕疵的忍受责任更低；而承重柱因为间隔其更近，导致对其遮挡的规模更大，无论是从对视野的直接影响，仍是从对心情的直接影响看，被告的实行瑕疵对内场票的观众形成的影响都大于外场票的观众。
因而，在退款份额上，也应依据不同的票价，选用阶梯式的退票份额，即间隔舞台近的内场票，退款份额应高于间隔舞台远的外场票。比方，关于付出1299元票款的原告，酌情承认被告应交还的票款为910元，份额约为原票款的70%。综上，法院一审判定被告以阶梯式退票份额按单张票价420元、650元、910元的规范交还9名原告票款。
上海闵行法院表明，被告作为专业的演艺公司，在尽力提高演唱会“硬件”水平的一起，也不该忽视对服务水平的提高。若在合同实行过程中，的确存在无法战胜的实行妨碍，应拟定充沛有用的预案，经过及时地奉告、诚心地善后等方法，将影响降到最低，提高观众的感触度和满意度。只要这样，才干更好地促进演艺商场的良性开展，才干更好地满意人民群众的文明需求。
来历：汹涌新闻
