重庆南岸区的刘先生网购两块库存硬盘,收货后以为有运用痕迹,遂请求“仅退款”。渠道驳回“仅退款”赞同其退货,但刘先生并未退货,提起诉讼,以网店存在诈骗行为要求网店“退一赔三”。8月25日,红星新闻记者从我国裁判文书网得悉,法院一审判决驳回了刘先生的诉讼请求。
法院确定,上一年11月5日,刘先生在拼多多渠道就任女士运营的数码网店拼单,购买了两块硬盘,总价2308.88元。关于该硬盘,网店出售界面信息显现为,包邮,退货包运费,不满意包退货运费,退换无忧。
几天后,刘先生收到货,但以为硬盘有运用痕迹,不符合“0通电库存盘”约好。随后的交流中,网店回复刘先生,其购买的是出产两年多的库存盘,国行正品;在刘先生购买期间网店因出货量大呈现误发,刘先生可联络网店免费换新或退货,也可联络希捷官方免费换新。上一年11月17日,拼多多渠道赞同刘先生的退货请求,运费由网店承当,但刘先生未退货。
就此,刘先生提起诉讼,要求任女士当即返还货款2308.88元并补偿损失6926.64元,上海某信息技术公司对此承当连带付出职责。刘先生称,两块硬盘均是二手盘,其间一块里边有很多相片。但任女士仅赞同退货退款,拼多多渠道只支撑假货补偿,不支撑以旧充新的补偿。刘先生以为,任女士存在诈骗行为,应当承当退一赔三的职责;上海某信息技术公司作为专业渠道未采用必要措施,应当承当连带职责。
任女士答辩称,案涉硬盘全新的出售单价约2300元,但刘先生购买的2块希捷16T机械硬盘单价仅为1154元,网店已奉告客户出售的是2020年至2021年的库存硬盘,故出售价格只要全新产品的一半。刘先生请求“仅退款”后,拼多多渠道介入。她曾提出退货退款或换新,网店承当运费,但刘先生并未采用。渠道驳回刘先生的“仅退款”,变更为退货退款,但刘先生回绝退货。在知道被诉后,网店与刘先生电话交流,但刘先生提出的3000元宽和,网店无力开销。在她看来,刘先生“仅退款”是不合理的。
法院审理后以为,刘先生以任女士存在诈骗行为要求“退一赔三”,但他举示的根据尚不足以证明任女士有诈骗的成心。而任女士辩称因促销期间出货量较大而导致的误发,且已事前奉告刘先生出售的是库存盘、价格只要新产品的一半,其辩称定见存在合理性。为此,法院采用任女士的定见,并以为刘先生要求任女士付出3倍补偿款缺少根据,对刘先生的要求不予支撑。此外,刘先生在不退货的情况下要求任女士仅退款不符合现实和法律规定,法院也不予支撑。
法院表明,任女士及渠道均赞同刘先生的退款退货请求,刘先生可请求退货后要求任女士退款。鉴于任女士在履行合同责任时有瑕疵,存在误发景象,本案诉讼费由任女士担负。此外,上海某信息技术公司可以供给商家的实在名字、身份信息、地址、联络电话等,可确定其已尽到其审阅、联络和帮忙刘先生维权的责任,并无应承当连带职责的法定景象。该公司系网络交易渠道供给者,也并非信息网络买卖合同的当事人,并未实践收取涉案产品货款,故对刘先生要求该公司承当连带职责的诉讼请求,法院不予支撑。
据此,本年2月27日,重庆南岸区法院作出一审判决,驳回刘先生的诉讼请求。
来历:红星新闻