本周，商务部新闻讲话人就近期美系列涉华交易约束办法发表谈话。讲话人称，一段时间以来，拜登政府运用剩下任期密布出台涉华交易约束办法，以所谓国家安全等为由，不断晋级对华半导体出口控制，约束我国网联车软件硬件及整车在美国运用，对我国等国家的无人机系统建议信息通讯技能与服务安全检查，制裁多家我国企业。此外，还将多家我国实体列为“恶名商场”。中方对此强烈不满、坚决对立。
归纳商务部、外交部音讯，2024年12月2日，美发布对华半导体出口控制办法，并在12月23日宣告针对我国芯片工业相关方针建议301查询。本年1月3日，美商务部宣告对我国等国家无人机系统启动信息通讯技能与服务国家安全危险查询。同日，多家我国实体被美商务部列入出口控制“实体清单”。13日，美发布人工智能出口控制办法。14日，美方以所谓“国家安全”为由，约束我国网联车软硬件及整车在美国运用。
竞天公诚律师事务所合伙人江家喜律师对榜首财经记者表明，从2022年起，出口控制逐渐成为美国镇压我国的首要手法，对华施行出口控制的力度逐渐加大，尤其是在高技能产品和半导体范畴。
商务部新闻讲话人称，拜登政府相关办法严峻损害我国企业合理权益，严峻损坏商场规矩和世界经贸次序，严峻威胁全球工业链供应链安稳，损害了包含美国企业在内的全球各国企业利益。
美国出口控制办法的逐渐加码
据榜首财经记者整理商务部信息，美国在半导体和先进核算等范畴的出口控制办法逐渐晋级。2022年10月7日，美国商务部对华施行了针对半导体制作等范畴的出口控制。2023年10月17日，美国商务部发布对华半导体出口控制终究规矩，在2022年10月7日出台的暂时规矩基础上，进一步加严对人工智能相关芯片、半导体制作设备的对华出口约束，并将多家我国实体增列入出口控制“实体清单”。
时隔半年不到，2024年3月，美方再度修订半导体出口控制办法。2024年12月2日，美国商务部再次发布对华半导体出口控制办法，该办法进一步加严对半导体制作设备、存储芯片等物项的对华出口控制，并将136家我国实体增列至出口控制实体清单，一起“拓宽了长臂统辖，对第三方与我国展开正常交易设置障碍、横加干涉”。
2025年1月13日，美国商务部发布人工智能分散出口控制结构暂时终究规矩，再次晋级对华先进芯片出口控制。
江家喜称，依照《关税与交易总协定》（GATT）第11条的规矩，世贸组织（WTO）成员不得对进出口施行数量约束。但是，美国的出口控制办法实际上违背了这一基本准则。虽然如此，GATT第21条中的“国家安全破例”条款赋予WTO成员在国家安全的名义下采纳特别办法，美国常以此为根据，为其出口控制辩解。
金杜律师事务所交易·出口控制高级顾问陈起超对榜首财经记者表明，就美国在世界交易中以“国家安全”为理由施行的办法是否与WTO规矩相抵触以及相关办法的合理性，触及世界交易法、国家主权等多方面复杂问题，2022年12月12日，我国已针对美国对华芯片等出口控制办法在WTO提起交易诉讼，这也标志着我国在世界多边交易结构下寻求处理中美技能范畴争端的进一步尽力，经过法令手法保卫本身权益。
陈起超解说称，美国出台这些方针时，多以所谓“国家安全”为由，而虽然WTO规矩下存在国家安全破例条款，答应成员在维护国家安全的前提下采纳约束性办法，但问题的关键在于是否乱用“国家安全破例条款”，超出了国家安全的合理规模。
“我国在此前的WTO诉讼中清晰建议一切国家应恪守WTO规矩，防止以所谓国家安全为由对某些特定国家施行歧视性办法的行为。”陈起超说。
外国直接产品规矩拓宽长臂统辖
2024年12月2日，拜登政府发布了新的对华半导体出口控制办法，大幅扩展《外国直接产品规矩》（FDPR）对芯片和中小企业出口的适用规模。随后在2025年1月13日，拜登政府发布的《人工智能分散中期终究规矩》进一步扩展了管控规模。
商务部新闻讲话人在谈及相关办法时表明，美方拓宽长臂统辖，对我国与第三国交易横加干涉，是典型的经济钳制行为和非商场做法。
江家喜解说称，美国的管控办法之所以着重“物项”（item），是由于它所要管控的不仅是物理产品，还包含软件等无形的技能。而这些无形的物项虽然不简单被发现，但却或许对技能搬运产生重要影响。因而，美国以为需求有一套规矩来监管这些无形资产，保证其出口控制掩盖到软件等难以直接追寻的技能。这便是FDPR的由来。它的中心思维是，不管产品终究是否能被看见、是否具有物理形状，只需它包含了美国技能，就必须归入美国的出口控制规模。
陈起超表明，FDPR近年来被广泛运用，一起就其域外适用的合法性、与多边规矩相抵触等问题向来也存在较多争议。从美国法令视点看，这一规矩答应美国根据《出口管理条例》（EAR）对外国出产的产品、软件或技能施行控制，是美国经过其国内法令统辖外国产品的控制办法，规矩本质上带有产品域外统辖扩张的性质。而美国也往往以《关税与交易总协定》第21条“国家安全破例”条款为由，将这些出口控制办法定性为维护其国家安全的必要手法。
但是，从世界法视角来说，FDPR触及域外统辖权行使的合理性问题。陈起超解说，一方面，世界法的基本准则是主权相等，各国的立法和法令一般都应限于其疆域规模，除非存在清晰的世界公约或规矩支撑域外适用，未经世界洽谈直接将FDPR扩展至第三国，则或许违背上述准则。因而问题的关键在于，美国是否有权经过这些规矩对其他国家的经济活动施加约束。另一方面，美国现行的FDPR适用规模十分广泛，它或许将一切触及美国特定技能和软件的产品均归入统辖规模，而且针对特定国家采纳不同性约束办法，这也意味着FDPR规矩适用方面或许违背WTO相关准则。
“美国对FDPR的规划在不断扩展解说的规模。开始，控制规矩的对象是那些直接由美国技能衍生出来的产品，现在，这种规矩的解说愈加广泛，乃至或许包含那些经过屡次易手的产品，只需终究与美国技能挂钩，便会被归入控制。”江家喜称。
江家喜弥补称，一些经济体或许在法令上经过拟定“反制裁法”来企图维护本国企业不受美国制裁影响，比方欧盟就采纳了相似的立法办法。但是，这些法令虽然在理论上能够抵抗美国的“长臂统辖”，但实际上执行起来并不简单。由于企业和个人往往会与美国的金融系统、交易系统乃至是游览网络产生交集，一旦触及美国的相关法令，依然会面临美国的赏罚。
商务部新闻讲话人表明，不少美国首要企业、工业协会已对一些办法清晰表明对立态度，部分国家和地区也表明不了解、不认同。相关做法是典型的经济钳制行为和霸凌主义，既不理性，也极不负职责，不仅对中美经贸关系形成损坏，也将严峻影响全球经济安稳发展。
企业的合规以及供应链调整应对规律
针对企业在应对美国系列出口控制办法时或许面临的应战，陈起超称，国内企业在涉外法令范畴的经历堆集仍处于较为初期的阶段。从合规性视点动身，企业应首先要深刻了解相关法令法规，清晰合规职责。一起，要根据本身事务的性质，及时调整事务布局和供应链战略，以便最大极限地削减方针带来的影响。
“国内企业需求分外重视相关法令的解读和应对，了解方针触及哪些监管范畴，哪些产品遭到管控，哪些国家的监管有特定要求，是否存在适用的答应豁免条件等。例如，在产品统辖方面，不是一切企业都能够真实了解这些法令的内在。”陈起超说，“虽然咱们能够评论这些规矩是否与世界法有抵触，但各国都在出台出口控制和经济制裁方针的相关规矩和办法的布景下，合规仍是企业的首要任务。”
从企业的事务布局和供应链调整层面来说，陈起超称，以美近来发布的《人工智能分散结构的暂时终究规矩》为例，该规矩设置十分复杂，触及不同层级国家、产品、用户的不同监管，相关人工智能企业应充沛整理法规红线、答应豁免规模、可适用的经历证终究用户等内容，做好事务谋划，在合规规模内正常开发人工智能范畴的使用，推行或收购相关产品。”他称。
从法令应战的视点来看，江家喜表明，面临美国的制裁，企业依然能够经过美国的法令系统寻求反击的时机。他称，美国行政部门的决议计划并非不受限制，仍需承受美国司法系统的检查。假如美国的行政机关没有充沛合理的根据，企业能够经过美国法院请求司法检查，要求吊销不公正的行政命令。“过去也曾呈现过成功的事例，一些公司或个人因美国行政机关在没有足够依据的情况下将其列入制裁名单，终究经过司法途径获得了正义。”江家喜说。
(本文来自榜首财经)
